城市公共交通系统是一个城市的文明窗口，但我们常会看到，乘客与司机是一对和谐与争执相伴的矛盾体，在相互理解之外，当双方因各种原因发生冲突或因一方试图冲破“规矩”，导致的后果，应当由谁“买单”呢？

　　原告诉称

　　2018年4月，某公交公司驾驶员史某驾驶公交车，沿太平门街由西向驶白马公园公交站台时，乘客高某挥手要求该车停车以便乘车，但驾驶员史某并未停车，高某未能站稳导致身旁的妻子周某摔倒受伤，周某认为案涉事故发生地位于风景区人流量大，公交车驾驶员应负更高的注意义务，因此该事故应由驾驶员负全部责任，故周某诉至玄武法院要求判令公交车驾驶员所在的某公交公司、某保险公司赔偿原告医疗费误工费等共计五万元。

　　法院审理

　　审理中，原告周某提出，事发当天，景区现场管理人员要求周某等到围栏里面的景区路边等候公交车，当时也有公交车在站外上客情况。驾驶员史某证实，事发当天，因候车乘客很多，其在案涉车辆载满乘客后，关门驾车驶离站台。其在驾车驶离过程中，通过后视镜看到高某在追赶。因被告某公交公司规定公交车离开站台后不能再停车，其就驾车直接离开，未发现有人摔倒。双方在庭审中针对案涉事故责任划分产生争议：原告周某与被告高某均主张驾驶员负案涉事故全部责任，而被告某公交公司则主张驾驶员史某对案涉事故不负责任，某保险公司也主张高某负案涉事故全部责任。　　经过法院审理查明，认定如下：史某驾驶案涉车辆驶离公交站台时已为右侧行人留出安全距离，亦无预见高某会拍打行驶中的案涉车辆的法定义务，故史某无违反道路交通规则的行为，其对案涉事故的发生无过错；高某为截停正常行驶中的案涉车辆，迎前拍打车辆右前部，其行为明显存在安全隐患，是导致案涉事故的发生的直接原因；无证据证明周某对案涉事故的发生存在过错。综上，对于案涉事故，高某负全部责任，史某无责任，周某无责任。

　　法院判决

　　一审法院判决：被告某保险公司支付原告周某各项损失合计12000元；驳回原告周某其他诉讼请求。

　　二审法院：维持原判。

　　【法官说法】

　　机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照相关规则确定赔偿责任。本案中，某保险公司承保了案涉车辆交强险，某公交公司为被保险人，某公交公司驾驶员史某因执行该公司任务发生的案涉事故，案涉事故发生在保险期间内，而对于案涉事故，史某为机动车一方无责任，高某为行人一方负全部责任，周某为行人一方无责任，因此，对于周某本案合理损失，某保险公司应在交强险无责任赔偿限额内赔付12000元。

　　“不以规矩不能成方圆”。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定：“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”本案交通事故系高某故意拍打行驶中的车辆所致，其行为为法律所禁止，应承担由此所造成的相应后果。“法不强人所难”，史某正常驾车行驶，不应苛求责任。本案判决宣示，任何人都要遵纪守法，否则要承担相应责任。