裁判要旨：当事人签订协议管辖条款约定“原告住所地”的“原告”范围应限定为合同签订主体。
一、基本案情
王小二与A公司签订《个人消费贷款合同》贷款20000元用于日常消费，B公司提供金融居间服务并为王小二的借款提供连带责任保证。王小二与B公司签订《金融信息服务居间协议》约定“纠纷由原告住所地人民法院管辖”。
A公司依约发放贷款后，王小二仅偿还了部分款项，B公司代王小二偿还了剩余欠款本息。后B公司将对王小二的债权转让给C公司并通知了王小二。因王小二未履行还款义务，故C公司起诉请求判令王小二偿还代偿欠款本息等。
C公司住所地法院认为《金融信息服务居间协议》中约定产生纠纷由原告住所地人民法院管辖，此“原告住所地”不包括债权受让方住所地，故裁定不予受理。C公司不服提起上诉，该地中级人民法院作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。现裁定已生效。
二、裁判理由
B公司与王小二签订的《金融信息服务居间协议》中关于“纠纷由原告住所地人民法院管辖”的约定，系当事人真实意思表示，并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效。C公司受让了B公司对王小二享有的债权。在C公司未主张受让案涉权利时不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意情形下，案涉合同的管辖协议对C公司有效。《金融信息服务居间协议》签订时，起诉主体“原告”虽无法具体确定，但能够明确的是，此处的“原告”应为合同签订主体B公司或王小二。C公司作为B公司对王小二债权的受让人，起诉的实质是行使B公司对王小二的请求权，故B公司所在地人民法院是本案的管辖法院。
三、玄小辖说管辖
当事人签订合同约定由“原告住所地”法院管辖，在合同签订时，“原告”虽无法具体确定，但根据合同相对性原则，能够明确的是“原告”应为合同签订主体，“原告住所地”应当限定在原债权人住所地或者债务人住所地。债权转让后，债权受让人起诉债务人的，其实质是行使原债权人对债务人的请求权，不能将债权受让人的住所地解释为合同约定的“原告住所地”。
关联索引
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条 合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
