4月29日，市法院发布2021年度劳动人事争议十大典型案例，玄武法院陈文军法官审理的一起案件成功入选。
政府通过民办非企业单位为老年人提供家政服务，并支付家政服务费，这种转移支付并不改变个人与老年人之间的家政服务关系，个人与该单位之间不构成劳动关系。
案情简介
2019年8月1日起，刘某按照某区养老服务管理平台提供的需求信息为老年人提供服务，刘某每月提供13单。刘某按照约定时间到达老人家中，拍照上传至养老服务平台，结束时亦拍照上传，服务费不是由老年人支付，而是由政府财政支付。某养老服务中心系民办非企业单位，相关补贴由政府支付给养老服务中心，由养老服务中心再按服务费标准支付给刘某。养老服务中心不对刘某考勤管理，刘某根据平台需求联系老人提供服务，每月仅需完成13单。2019年8月19日，刘某在服务时受伤，后未再提供服务。刘某经仲裁诉至法院要求确认与养老服务中心存在劳动关系。
裁判结果
法院认为，刘某提供家政服务，本应由接受服务的老年人支付服务费，政府基于惠民政策，通过民办非企业单位为老年人支付家政服务费，这种转移支付不改变刘某与老年人之间成立的家政服务关系，刘某与单位之间不存在经济上的从属性。刘某平时无需到养老中心上班，自由安排服务时间，养老服务中心不对刘某进行考勤管理，双方之间也不存在人格上的从属性。原告向某区养老综合管理平台上传照片是出于结算费用的需要，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第二条第二项“家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷不属于劳动争议”的规定，养老中心虽有向刘某代付服务费的事实，但双方之间并未建立劳动关系。据此，认定双方之间不构成劳动关系，判决驳回刘某的诉讼请求。
典型意义
随着我国老龄化程度持续加深，国家、省、市对养老服务工作高度重视，各区政府也积极采取通过“互联网+养老”的形式，为老年人提供优质的居家养老服务。在传统的家政行业中，家政服务人员给个人或者家庭提供服务，个人直接向家政服务人员提供服务费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第二条第二项即明确规定，家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷不属于劳动争议。本案不同于传统家政行业模式，刘某的服务费并非由家庭或个人支付，而是由某养老服务中心支付，但实际上是政府财政支付，仅是通过民办非企业单位进行转移支付,故法院仍从劳动关系的基本特征出发，认定该养老服务中心与家政服务人员之间不存在劳动关系。本案对“互联网+养老”模式下，家政服务人员与老年人、养老服务中心的关系作出认定，有利于促进养老服务平台的健康发展，保障政府惠民政策的实施。
