裁判要旨：当事人签订多份涉及管辖约定的协议的情况下，协议之间存在着主从合同关系的，应当依据主合同关于管辖权的约定确定管辖法院。不能确定存在主从合同关系的，根据签订时间先后、内容之间的关系，确定管辖法院。
一、基本案情
A公司与B公司签订了《某公司股权转让协议》，约定发生纠纷由被告住所地法院管辖。9个月后，A公司又与B公司签订了《股权转让协议》作为《某公司股权转让协议》的补充，同样约定发生纠纷由被告住所地法院管辖。同日，A公司（乙方）与B公司（甲方）及案外人丙方、丁方签订了《一揽子协议》，重新确认了《某公司股权转让协议》《股权转让协议》约定的关于股权转让权利义务等相关内容，同时约定发生纠纷由合同履行地甲地法院管辖。后B公司违约，A公司依据《一揽子协议》对于管辖法院的约定，向甲地法院提起诉讼，请求判令B公司支付股权转让欠款及利息。B公司在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，《一揽子协议》涉及案外人，且与股权转让纠纷没有直接的联系，本案诉讼合同依据应为《股权转让协议》，根据《股权转让协议》约定，本案应由被告住所地法院管辖。甲地法院裁定驳回B公司的管辖权异议，现裁定已生效。
二、裁判理由
A公司与B公司就某公司的股权转让分别签订了三份协议，即《某公司股权转让协议》《股权转让协议》和《一揽子协议》，三份协议均约定了诉讼管辖法院，且均系与案件争议有实际联系的地点。《某公司股权转让协议》签订时间早于《股权转让协议》和《一揽子协议》，而《股权转让协议》和《一揽子协议》同日签订，但从协议内容上亦无法确认该两份协议签订时间的先后顺序。在此情况下，应当审查协议的关联性，确定三个协议的法律关系进而确定管辖法院。《一揽子协议》第三条的约定内容包含了《股权转让协议》中第五条的约定内容，亦重新确认《某公司股权转让协议》关于B公司应支付给A公司债款的问题。因此，可以认定《一揽子协议》重新确认了《某公司股权转让协议》《股权转让协议》约定的关于股权转让权利义务等相关内容，《某公司股权转让协议》《股权转让协议》系《一揽子协议》的原相关联协议，三份协议具有延续性和一致性。《一揽子协议》第六条约定：“本协议经甲乙丙丁四方签字或盖章后生效，原相关协议约定的与本一揽子协议不一致处以本协议为准”；第七条约定：“由于本协议发生的争议协商无法达成一致的，一方可向合同履行地甲地有管辖权的人民法院提起诉讼”。在《某公司股权转让协议》《股权转让协议》与《一揽子协议》的管辖协议约定不一致的情况下，应以《一揽子协议》为准。《一揽子协议》约定由甲地法院管辖，故甲地法院依法具有管辖权，B公司提出的管辖权异议不予采纳。
三、玄小辖说管辖
在当事人签订有多份涉及管辖约定的协议的情况下，如果能够认定多份协议间存在着主从合同关系，应当依据主合同关于管辖权的约定确定管辖法院。如果不能确定多份涉及管辖约定的协议存在主从合同关系的，人民法院在确定管辖法院时，首先审查多份管辖协议选择的连接点是否与争议有实际联系，其次审查多份管辖协议是否是在诉讼前通过书面形式形成，最后审查多份管辖协议之间的关系，根据签订时间先后、内容之间的关系，确定管辖法院。
关联索引
·《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
·《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条 根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
